评论：圆明园环评程序公正的标本意义

本篇文章839字，读完约2分钟

国家保险总局在其网站上公布了“圆明园防渗环境评估”。报道对圆明园防渗工程持否定态度。“圆明园防渗工程存在严重缺陷 在设计和施工过程中，缺乏全面有效的生态保护措施，对水生态系统造成了严重的破坏 目前环评报告正从“技术评估”向“行政评估”过渡，文物部门也将组织人员对项目可能造成的文物破坏进行评估。人们有理由相信“圆明园防渗”事件将得到圆满解决。 笔者认为，“圆明园防渗”事件的逐步演变和最终解决，对公共政策和准公共政策的制定具有标本和启示意义 首先，它反映了公民参与的力量 从学者到媒体，从听证会的热报名，到网民的评论，这一事件的每一个进展都触动了千千成千上万人的心。可以说，公民的广泛参与对事件的进展起到了积极的推动作用 社会事务的管理和政策的制定都需要公民的积极参与，这是民间社会最突出的特点。在我们不发达的公民社会中，如此广泛地参与活动是极其罕见的 其次，它反映了程序的公正性 公民参与的力量是积极的，但由于缺乏知识和理性精神，结果可能是破坏性的，这取决于公开和公平的程序，以确保决策者尽可能广泛地听取公众意见，然后做出选择 事件曝光后，引起了广泛的指责。然而，环境保护局没有使用行政权力来简单地停止，而是组织了一次听证会，然后要求圆明园发出一份环境影响评估报告，然后进行技术评估。这种行为回避了行政权力。滥用反映了程序的公平性 第三，它体现了科学和理性的精神 该项目是否对环境和文物有影响需要科学依据，而不是情感宣泄。环境影响评估报告以确凿的论据证明了该项目的不可行性 虽然有些学者认为环评报告“谨慎”，写得太专业，但恐怕一般读者看不懂。然而，环评报告毕竟是一件科学的事情，谨慎是值得提倡的。如果写作逻辑不严谨，你随便说，那就是混合的。情感因素不是客观公正的科学态度 从事件的进展来看，信息流、公民参与、程序正义和科学精神相互作用，这些因素对我们制定公共政策是不可或缺的 环评报告并不完美，报告的发布并不意味着事件最终得到圆满解决，但标本的意义是巨大的 (上海青年报萧