水价上涨 一场永远没有胜负的争论

本篇文章2762字，读完约7分钟

水价上涨的推动力来自于:一是要逐步提高资源价格，从原来的低水平开始，以保证中国经济增长方式由粗放型向集约型转变；其次，随着积极财政政策的实施，地方政府面临巨大的财政压力，越来越不愿意补贴水务。

自今年1月1日广州自来水价格全面上涨以来，全国许多城市都掀起了水价上涨的热潮，关于水价上涨原因的争论一直没有定论。在最近举行的第四届中国城市水务发展国际研讨会上，记者再次感受到水价上涨的压力和关于水务改革的激烈争论。

关注价格上涨是水利改革无法回避的话题

一方面，城市居民抱怨水质和水价；另一方面，供水企业也深受其害。提价是整个水务行业不可回避的话题。在研讨会上，与会的水务企业和协会代表普遍表示，水价过低，影响了行业发展和供水安全。

国家信息中心专家委员会委员高慧清在接受采访时表示，价格上涨有两个原因:第一，中国目前正面临经济转型时期，资源价格有必要从原来的低点逐步上涨。为了确保中国的经济增长模式从粗放型向集约型转变；其次，随着积极财政政策的实施，地方政府面临巨大的财政压力，越来越不愿意补贴水务。

浙江城市水务行业协会前秘书长洪觉民将水价上涨归因于政府投资不足。他在会上指出，城市供水投资的主体应该是地方政府，而水厂扩建、管道改扩建和供水一体化都是企业自筹资金。企业的钱从哪里来？结果是价格上涨。

中国人民大学环境学院的马忠教授认为，水价改革是一个似是而非的问题，各种各样的水价上涨原因都可以解释为相反。例如，企业亏损，但亏损的公众并不清楚；例如，国际标准，但国民收入不符合国际标准；例如，节约资源，但水是居民的基本需求。

高慧清指出，水价上涨必须走可持续发展的道路，即从可持续发展的角度来看，最好是让水务企业赚点小钱来保护自己的资本，让企业在地方政府财政困难的时候能够自主经营，在财力改善的时候能够升级扩张。同时，水务企业是非营利组织，所以价格不可能无限上涨。从群众的接受程度来看，水价上涨幅度不应该太大，城市不应该集中涨价，而应该有序分开。

焦点2政府一度成为公众批评的目标

中国的水市场化已经走过了七年。市场化应该走到尽头，还是应该在改革中寻求新的突破？浙江省城市水务行业协会前秘书长洪觉民给出的答案是，是时候把供水还给公众了。

回归公共供水意味着强调政府在公共事业中的责任，明确政府是公共事业投资的主体。

住房和城乡建设部法规司副司长许也指出，城市供水和排水是公共服务，无论改革如何发展，政府的公共职能都不能改变。

政府与企业的关系是高慧清认为水利改革中需要理顺的三大关系之一。事实上，中国政府与水务企业的密切关系并不长。直到2002年建设部发布《关于加快市政公用事业市场化进程的意见》后，企业才深入到水市场。2004年，建设部颁布了《市政公用事业特许经营管理办法》，明确了获得特许经营权的政府部门和企业的职责。

然而，水务市场化似乎等同于政府退出公用事业。一些地方政府干脆出售国有企业，这不可避免地导致了赤峰水污染事件等悲剧。

高慧清向记者指出，过去水市场由政府主导，企业的经营费用由财政直接拨付。现在，我们应该更接近市场，把私人资本引入企业。然而，水务企业不同于普通企业，具有很大的公共性，因此有必要确保政府对企业的控制。换句话说，即使人们没钱支付水费，他们也必须保证正常的供水，而这仅仅取决于政府的控制。

水利改革的第二组关系是市场和监督。郭鹏描述了缺乏政府监管造成的痛苦，称企业受到了伤害。他希望政府坚决打击坏孩子，坚决支持好孩子。

沈阳水务集团股份有限公司董事长张国祥形象地表示，这是在运河还没有挖好的时候，也就是监管机制还没有建立和完善的时候，急于市场化改革必然会产生各种不利后果。

监督机制的一个重要方面是为坏孩子建立一个退出机制。高慧清告诉《经济参考报》记者，企业经营水务应该盈利，但如果企业有利润转移或通过暗箱操作为自己盈利，就应该坚决退出。

高慧清认为，水务改革还应该处理好企业利润和公共责任的关系。当经济形势不好时，即使企业亏损，也必须保证供水。价格上涨也是如此，这取决于当时的大环境。如果当时cpi上涨过快，调整价格是不合适的，而是要等待合适的时机。

来自企业的张国祥对公共责任也有同感。他指出，公共企业必须谈论社会责任，没有社会责任，它们将没有立足之地，将被普通人和政府淘汰。

无论哪方面都是均衡的，许指出，水务改革的实质是借用市场机制，利用社会资源和力量，加快发展社会公用事业，解决公共产品需求问题。水利是一切，水务改革的最终目标在于一个共同的词，从而得到公众的掌声。

焦点3政府应该管理所有权，放开经营权

面对国内水务改革的混乱局面，许多人将目光投向国外，希望从欧美的水务市场中找到成功的经验。

国外发达的市场经济国家在水务方面没有中国开放。张国祥认为，我们应该借鉴这些国家公用事业改革的经验。最重要的是政府应该管理所有权，放开经营权。

以城市水务运营最为成功的法国为例，法国城市水务行业模式在保持产权公共性的前提下，引入民营企业通过委托运营合同参与水务设施的建设和运营。与此同时，法国实施了基于流域管理并由公众监督的国家-流域-地区-地方水资源监督制度。

法国目前的委托经营管理是基于一套完整的合同形式，可分为四种类型:租赁经营、特许经营、法人经营和代理经营。租赁合同业务占私人水市场的60%，特许经营业务占30%，其他占10%。无论采用何种委托经营模式，民营企业只有使用权。

法国的《水法》明确规定，水是国家共同资产的一部分，政府负责管理水资源，并监督私营水公司。这不仅确保了城市供水网络的效率和水质，而且有效地防止了企业垄断作为稀缺资源的水，然后要价过高。

法国的水市场也很灵活，允许农村和偏远地区实施因地制宜的水政策，但前提是运营企业必须受到政府和公民的监督。

然而，美国所做的是完全国有，绝不允许外国资本进入。在美国，水价因地区水资源的现有条件和项目的性质而异。例如，东部水资源丰富，实行回归水价制度。大用户水价低，小用户水价高。然而，西部地区水资源短缺，服务成本定价模型和完全市场定价模型普遍存在。另外，水价的定价一般是基于单个项目，每个项目都有自己的水价。农业水价是不支付利息的水价，而工业和城市水价是支付本金和利息的水价。

由于美国大部分自来水公司和污水处理公司主要由市政府投资建设，大部分是公有制，属于市、县、区政府，水价相对较低。据统计，与其他发达国家相比，美国的水和污水处理费占家庭可支配收入的比例最低，平均每户每年的水费支出只有474美元。国会预算办公室估计，平均水费支出占每个家庭可支配收入的0.5%。

此外，英国、德国、日本等国的水政策也强调水作为保障民生资源的特殊性。在具体操作方面，他们避免向居民收取过高的水费，政府将根据不同的地区和条件补贴水价。