兰州外资水企否认以停水威胁政府涨水价

本篇文章3065字，读完约8分钟

政企分开、强化政府监管和供水服务责任、引入竞争、真实披露企业信息是解决问题的根本途径。

正确协调政府、企业和公众之间的三方关系，明确划分政府和企业之间的责任制度，是水价调整的关键

记者连英婷

“绝对不可能”。兰州威立雅水务(集团)有限公司(以下简称兰州威立雅)相关人员用五个字回应了媒体报道。

此前，有媒体报道称:“有一个内部参考提交给国务院有关领导的案例，其中提到兰州威立雅希望当地政府通过停水来提高水价。”

9月8日，兰州威立雅在接受《法制日报周末》采访时首次回应了《威胁外资论》的报道。

兰州模式引发的关于水市场改革的争论，将政府、企业和消费者之间的利益再分配和角色定位推到了表面。这个问题的复杂性远远超过了价格上涨本身。

首次回应媒体报道

“最近，由于一些媒体不了解合资企业的真实经营状况，他们做出了没有客观依据的报道，威胁说‘外资威胁政府提价’，这在国情、企业理念和职业道德上是绝对不可能的。

“我希望社会各界能够客观、真实地看待中国的公用事业，在公用事业由计划经济向市场经济转型的过程中做大量积极的探索性工作，支持和理解公用事业已经走上了提高城市供水水平、满足人民用水需求的道路。”公共产业充满活力。”

此人还对30年运营后的回报率做出了回应。

“在水价问题上，城市供水的水价由政府调节和决定。在合资合同中，兰州市政府没有向外方承诺固定的投资回报率和定期提高水价。因此，政府可以根据国家有关政策、供水企业的发展状况和当地经济发展水平，充分制定合理的水价计划。”

“对于30年运营期结束后的固定资产返还也有严格的规定。它完全符合现行的国家法律、法规和政策，也符合现行的国际惯例。”

妖魔化外资水务企业

外资水务企业不仅给中国供水市场带来了技术、资金和管理经验，也引起了公众对水公共设施安全的关注。尤其是一系列资产溢价收购的出现，使外资水务企业背负了“外资推高水价”的恶名。

清华大学水政策研究中心主任符涛认为，目前外资水务企业在中国供水市场的份额约为4%；由于社会企业(包括外资企业)进入供水市场，水价对当地水价调整没有明显影响。

因此，“不要妖魔化外国水务。”符涛说。

让我们来看看威立雅水务(黄河)投资有限公司(以下简称威立雅)进入兰州的情况。

2007年11月，兰州Vyria获得兰州市城市供水特许经营权，成为首家获得特许经营权的市政公用企业。

其中，国有股占55%，中方为董事长兼党委书记，SASAC行使国有资产监督管理职权。因此，“它能有效地保证国有资产的保值和增值，而公共行业的社会服务性质并没有改变。”

上述在兰州的威立雅人士强调，兰州市政府国有资产监督管理委员会与法国威立雅水务(黄河)投资有限公司签订的合资合同已经过甘肃省兰州市、商务部等相关主管部门的严格审查。

“自2007年以来，兰州威立雅水务集团已正式从事合资经营两年。目前，双方合作良好，企业发展呈现健康、健康的发展趋势。”

供水改革不能免除政府的供水服务责任

一位在兰州市政领域工作多年的人士向记者承认，由于政府投资不足，所有供水设施的投资成本都被抬高到了价格，造成了过高的价格压力。

与此同时，一些城市的国有部门通过供水资产溢价转让从供水行业抽回资金的情况并不少见。

一些“市县政府甚至利用行政压力迫使供水企业投资他们的成果项目”也很普遍。这些投资是企业自己发放的贷款，是“进入企业的成本”。

政府对公共福利的投资责任被弱化，社会投资难以成为重要的投资任务。

所有投资成本都由企业自己承担，水价上涨是不可避免的。

“作为一种公共服务，供水服务需要政府投资，尤其是地方财政投资，而政府是公共服务的自然投资主体。中央政府需要以转移支付的形式对城市供水部门的沉淀资产进行补贴投资，以提高供水服务设施的水平。”符涛说。

同时，水价应该由消费者合理承担，而不是由消费者平均承担。符涛认为，政府有投资的责任，有必要支持对基础产业的投资，以体现其公益性。另一个重点是政府应该从社会保障的角度保证低收入人群的用水，减轻他们的支付压力。

“无论任何形式的供水改革，政府对供水服务的责任都不能免除。”上述市政官员说。

掺有多种因素的水价

“低价低质”已成为全国供水行业普遍存在的问题。

“但水质压力不能成为价格调整的理由。价格管理方法只确认成本和收益。因此，每次进行价格调整时，供水企业都必须将成本作为事实，而未披露的成本和公众的不信任限制了成本在价格调整中的作用。”

政府、企业和公众从各自的利益出发，对水价的调整有不同的看法，理顺它们之间的关系一直是价格管理中的难题。

符涛认为水价可以称得上是中国最复杂的价格。这种复杂性在于，它不仅是政府定价，也是地方政府定价，是政府根据各种因素综合定价。

因此，虽然水价在居民支付中所占的比例很小，但往往掺杂着太多的政府政策因素，水价调整的手段在各级被滥用。政治事件、人事安排、价格指数、投资政策等诸多灰色因素都会直接影响到地方政府的水价调整。因此，城市供水价格的形成机制大多偏离成本基础。

公用事业改革专家赵旭认为，水价上涨有两个原因:一是企业成本上升造成的损失，二是提高水价作为引导节水的经济激励。

首先，有必要向公众披露企业的真实成本。涨价是有依据的，而且会得到老百姓的支持。

我们现在看到的是，申请价格调整的企业(无论是外资企业还是国有企业)以商业秘密为由拒绝披露详细的成本数据。这不可避免地会让人怀疑企业是否真的在亏损，亏损是如何造成的，亏损有多大。人们自然不会支持价格调整。

平心而论，近年来造成成本上升的因素很多，如城市化要求管网扩容，农村发展要求城市供水管网向农村延伸等。但问题是，除此之外，是否还有其他导致亏损的原因，例如人手是否合理、薪酬福利是否过高、管理是否有漏洞、成本是否膨胀等。

第二个原因，水资源费应该增加，与供水公司相对应的水价不应该增加。换句话说，供水公司无法从中受益。

如果同一价格上涨包括第一个原因和第二个原因，则应明确说明两者的比例。第一类仍需披露相应的成本信息，第二类的收入应上缴财政，而不是供水公司。

解决方案

目前，推动中国水务市场化改革有两个动因:一是吸引资金；提高水务行业运行效率，实现水务行业可持续发展。

“增加投资仍然是政府推动水务行业改革的核心动力。二是追求效率。”符涛说，目前中国水市场的改革主要集中在投资和产权方面，政府市场化改革的动力是解决投资不足的问题，这背离了市场化改革“提高效率”的根本。

符涛认为，“这种偏差是由供水设施建设的巨大资金缺口造成的。”

同时，由于无法实现产权与经营权的合理分离，产权改革影响了经营权改革的方向。在一定程度上，供水行业的改革已经转变为产权改革。

关于外资进入中国水市场，更深层次的争议是政府应该扮演什么角色。

由于供水市场等一系列公用事业的改革，本质上是政府的改革。因此，在改革之前，政府的角色是公共事业服务的直接提供者；改革后，政府的角色应该转变为公共事业服务的保障者。也就是说，政府与资本分离。

赵旭认为，担保人的责任包括:监督；融资、服务采购和补贴。

因此，政企分开、强化政府对供水服务的监管和责任、引入竞争、真正公开企业信息是解决问题的根本途径。

同时，正确协调政府、企业和公众的三方关系，明确划分政府和企业的责任体系，是水价调整的关键。

当然，符涛并不否认中国水市场改革的目标正在逐步向“提高效率”转变:现在注重监管、运行和服务水平、公共利益和安全。

赵旭还认为，水市场的改革“基本上是朝着正确的方向前进。”