水价不应成为埋单水污染的冤大头

本篇文章1263字，读完约3分钟

中国人民政治协商会议全国委员会委员、水利部副部长胡思毅8日在接受记者采访时说，面对中国严峻的水资源形势，中国决定实行最严格的水资源管理制度。谈到水价改革，他说缺水城市的水价应该逐步提高。(3月9日，《京华时报》)

中国人均水资源约为2200立方米，不到世界平均水平的三分之一。一些北方流域水资源周期性短缺加剧，甚至水资源相对丰富的南方地区也经历了区域性或流域性缺水。面对我国水资源分布不均，水土资源与经济社会发展布局不匹配的基本水条件，节水既重要又紧迫。从操作角度来看，如何节水取决于技术和价格。技术问题，如果有关部门出面牵头，必然会是一笔大开支；然而，如果我们使用“价格杠杆”来解决问题，我们也可以达到节水的效果，我们将获得一个大的相对收入。

当然，这属于“恶棍的心”。然而，就“缺水城市水价应逐步提高”而言，这自然符合市场规律:缺水城市水资源稀缺，供需决定价格，用水越多，支付越多，这是符合规律的。然而，从政策主题来看，高累进加价具有明显的惩罚和监管意义，是一种制衡“多用途”和“浪费”的制度安排。什么是多用，什么是少用是一个相对的概念:当水资源丰富时，一水一用是正常的；当水资源短缺时，不能认为使用一滴水就能节约。特别是对于居民的用水，如果不能很好地确定高累进的“定额”，很可能会给弱势群体的基本生活带来一定的负担。

另一方面，不缺水城市的水价应该逐步提高，那么不缺水城市的水价应该改变吗？应该注意的是，“缺水城市”的缺水不是由居民浪费水造成的。一方面，中国幅员辽阔，水资源本来就不平衡。历史上许多城市都是缺水城市。作为国家一级的水资源，应该合理调整。他们不应该走自己的路。如果有水喝，没有水他们会“高度进步”(当然，高成本是另一回事)；另一方面，许多缺水城市正是因为地方政府的可持续发展意识薄弱，没有考虑水资源和水环境的承载能力，盲目发展，甚至牺牲水资源的过度消耗和水环境来换取经济增长。因此，单位产品或服务的耗水量高，污水排放量高，用水效率和效益低。此时，居民被要求逐步提高用水量，这显然被怀疑是在转移责任。

从公众的角度来看，水资源的浪费实际上是有限的，问题的关键是越来越多的可用水变成“彩色”污水。换句话说，水污染比水浪费更严重是一个不争的事实。最近在全国引起轰动的“盐城水污染事件”，难道不是最好的例子吗？居民浪费的水与被化学工业污染的淡水相比明显相形见绌。当然，这并不是说浪费是合理的，而是要阐明一个最低限度的逻辑:推动水的高累进价格，前提是保护有限和稀缺的水资源。我们不能以高累进率收取水费，同时还要不断地污染环境——那么水资源短缺的加剧将加剧水价的高累进率。

有一本名叫《节水意识》的小说，是关于加强水资源管理、技术到位和某一地区水价市场化的。然而，每个人都交换了节水的秘诀，比如“把水龙头调到最小”，然后“好消息”来了，说“新建的公厕有水龙头”，所以公厕的前面成了最热闹的地方。无论是水价还是技术，人类的“智慧”总是会突破这些节奏。因此，不仅要有完善的水资源保护机制，还要包括节水意识的引导和树立。