中国PPP，请理念先行、量力而行、简单易行

本篇文章4020字，读完约10分钟

导语:在ppp的推广过程中，研究、分析、解读、案例研究和融资设计层出不穷，铺天盖地，蜂拥而至，这在一定程度上扰乱了“军事精神”，就像满汉吃了一顿饱饭，忙得说不出话来。

摘要:王天一教授的这三篇文章“理性主义者，事物是自然的，但事物也是自然的”，值得学习，值得提倡:理清思路，考虑自身，简化概念，让程序保证结果，稳步前进，统筹规划。

中国购买力平价，请让这个想法先走

2014年初，中国政府在经历了bot/tot等20多年的应用后，正式将ppp(公私合作)的概念引入中国，可以说是非常晚。此后，“公私合作”的初衷被转化为“政府与社会资本的合作”，这也可以说是中国式的适应。

在过去的两年里，中国的购买力平价一直保持高位，并大力推进，高潮迭起。国务院常务会议已经研究过几次公私合作，主要领导也有特别指示；国务院及相关部门发布的ppp或ppp规范性行政文件已超过30件；国家发展和改革委员会和财政部的示范项目库不断增加，项目数以万计，投资规模达到几万亿和十万亿；各种所谓的公私伙伴关系创新产品、创新机制、创新工具和创新方法层出不穷。

总之，我们在ppp运作中表现出了极大的热情和创新能力，也表现出了太多的聪明。我们当然可以在技术操作上为世界ppp做出突出的贡献，但问题是如果我们过于热衷于聪明，我们往往会失去发现大智慧的机会和能力。

ppp概念的出现完全是基于现实观念创新的结果，即不再过去由政府和公共部门单独提供公共产品和服务，而是通过公私合作机制来提供，以同时克服市场失灵和政府失灵的“两个损失”，解决政府资金不足和效率低下的“两个不足”。因此，我们完全可以找到购买力平价理论的可信度。

然而，如果现实的概念缺失甚至是错误的，那么无论多么精彩的操作设计，它只能是纸上谈兵，这是没有帮助的。就像婚姻一样，如果双方不能分享相同的感情和兴趣，但却是奇怪的同床异梦，脱离了德国，那么无论婚姻协议多么具体、严谨和完美，都不能保证长久幸福的婚姻。充其量，它只能使离婚公平和顺利(事实上，它可能不是)。因此，中国的ppp首先需要理念。由于ppp在中国的推广，缺乏操作和理念、操作规范和方法，以及理念的推广和固化。操作可以加速，而想法需要时间和训练。

就像ppp立法一样，我们确实需要国家层面的顶级法律规范，但我们的问题是执法更加松懈，甚至是不遵守，而且政策下有对策，这是观念上的问题。许多外国没有最高级别的法律法规，但ppp实施得很好。

Ppp不应该如此复杂，它使简单的问题变得复杂，并弥补了想法的缺乏。它只能事半功倍，但没有帮助。事实上，欧洲经委会2008年提出的《公私伙伴关系善治准则》中的立法和监管“少、简、优”原则值得我们思考和借鉴。

购买力平价的核心概念是什么？

我们之所以将ppp理解为“政府与社会资本之间的合作”，而忽略了合作的初衷，可能是因为存在概念和心理上的障碍。因为我们有太深的官方标准文化，权力高于一切，权力高于一切。目前，当我们谈论政府和企业时，首先想到的也许是政府和企业之间的勾结，权力和金钱的交易，而不是平等、友谊和相互尊重。

在这种情况下，让我们立刻接受公私伙伴关系或政府企业伙伴关系的说法和想法，这在情感上和理性上都是有压力的，甚至完全不同意。也许，在政府看来，政企合作的理论已经很好，够接近了。坚持说这是一种政府和企业的合作，或者是一种公共和私人的合作，这有点太过分了，而且权力受到了太多的损害。另一方面，私营企业不相信他们能与政府建立长期稳定的伙伴关系。然而，必须理解的是，权力和资本之间的握手是ppp的理想追求。如果这个概念和领域不存在，ppp在中国的前景将令人担忧。

那么，购买力平价的核心概念是什么？纵观世界范围内ppp的定义和实践，这一概念是高度一致的。公私合作之所以用伙伴关系代替合作，并不是为了聚集三个“伙伴”，而是为了清晰地表达和表达公私合作长期提供公共产品和公共服务所需要建立的特殊关系——伙伴关系。伙伴关系强调同甘共苦，共享阳光和风雨。具体而言，公私伙伴关系的核心概念包括:平等、友谊、长期稳定、合理回报、激励和约束、风险分担和利益分享。

其中，长期、稳定、合理的回报是购买力平价的核心概念，其他大多数概念都是从购买力平价中产生或为其服务的。

一方面，ppp企业应坚持追求长期稳定合理的回报作为其价值观和经营理念，自觉努力克服追求企业利润和利益最大化的本能冲动。如果你想追求高风险和高回报，不要做购买力平价，直接向市场提供私人产品，而不是提供公共产品。因此，资本市场对ppp上市公司或ppp项目过于关注和激发热情，给予过高的pe评价和期望是有害的。不要强迫公私伙伴关系公司赚大钱和快钱，失去应有的冷静和沉着，更不要以降低公共产品和服务的质量为代价。

另一方面，政府还应确保值得信赖的ppp企业获得长期稳定合理的回报。根据协议及时付款和及时调整价格是政府必须做好的规定行动。为此，财政支付能力和预算强制安排的评价也需要做好。据悉，国务院有关部门正在研究制定关于合理回报机制的规范性指导文件，这是非常必要的，有利于加深政府、企业乃至公众对ppp的理解和支持，也为评估资金使用价值和财务承受能力提供了科学的量化依据。显然，合理的回报不是高回报，因为ppp不是风险资本，自筹资金和企业利益最大化不是ppp的概念，因为ppp是一个半市场的东西；合理回报不是固定回报，因为实际回报会因企业实际经营能力和效果的不同而不同，这就是ppp的激励相容概念。

谈到合理回报，有必要提醒政府，企业的合理回报与政府的资金价值之间并不矛盾。关键是政府支付给企业的收入，包括企业的合理利润，应低于政府自主经营的成本(政府不能盈利，政府融资成本可能更低)。企业赚钱，而政府省钱。这是购买力平价看似矛盾但却是必要的效果。

这可以简单地用数字来解释:如果政府支付10英镑(企业成本9英镑，利润1英镑)，而政府单独支付12英镑，可以说企业赚了1英镑，政府省了2英镑。在合理回报方面，我们也应提醒企业，当企业的正常经营回报明显偏高时(无论出于何种原因)，政府将回报降至合理水平的主张和要求应得到充分尊重和积极回应；否则，要求政府“抬高低而不限制高”的概念也有问题。

追求公平与效率的平衡

有人可能会问，公共利益最大化是公私合作的核心理念吗？事实上，国内一些城市政府强调公共利益最大化、合理回报、风险共担和利益共享是公私合作的核心理念和原则，对此我们需要进行明确的质疑和区分。

一般来说，追求公共利益最大化是政府的天职，但这不是私营部门和企业的责任。一些政府认为，只有通过自己提供公共产品和服务，才能确保公共利益的最大化，这就是为什么许多发达国家仍然拥有“全方位”和“单方面”的城市公共设施和服务，并拒绝私有化和公私伙伴关系。例如，瑞士和新加坡等许多国家不对私营部门开放，也不接受公私伙伴关系模式。

公共产品和服务的公私合作不仅是政府管理社会机制的创新，也是政府面对资金短缺和效率低下困境的无奈之举。如果第一个p(公共、公共部门或政府)能够独立和有效地提供良好的公共产品或服务，就没有必要与第二个p(私营、私营部门或企业)建立复杂的第三个p(伙伴关系)。

我们更愿意说ppp不是政府追求公共利益最大化的必然结果，而是政府追求公共利益最大化的必要折扣或最低折扣。让私营部门和企业通过公私伙伴关系模式进入公共产品或服务领域，这可以说是牺牲一点社会公平来换取更高的企业效率；决定和限制私营部门和企业的合理回报也可以说是牺牲一点企业效率来换取更好的社会公平。寻找公平与效率的最佳结合点和平衡状态是公私合作的艰难举措和境界追求。

政府强调公平，而企业强调效率。在政府与企业的ppp合作过程中，如果政府经常谈论公共利益最大化，可能会损害企业的合法权益和严重的合作关系，最终可能会损害公众的长远利益。实际上，这种事情正在ppp实践中发生。可以说，在ppp合作中，企业按照协议做好工作并获得合理的利润就足够了。至于政府对公共利益的保护和关心(如弱势群体、贫困家庭、妇女和儿童等。)，它可以由企业直接提供作为ppp协议的内容，但实质上是政府买单(增加政府补贴等)。)，因为它不能降低企业的合理回报。当然，政府可以寻找保护和关心公共利益的方式方法(如增加对贫困家庭或个人的补贴等)。)除了ppp合作。

总之，对于政府和企业之间的ppp合作，合理回报、风险分担和利益共享是双方需要达成共识并付诸行动的共同核心理念，而公共利益最大化显然不是，因为政府和企业在这一点上无法达成共识。

当然，从更高的层面来说，ppp需要政府和企业双方一点精神上的软支持，这就是合作、契约和妥协的精神。

合作共赢是大势所趋。合作不仅是生存的能力，也是发展的能力，对于人类、国家、政府、企业和个人都是如此。ppp是权力和资本的合作，而不是赌博。权力不能任性，资本也不能放肆。契约精神是市场经济的灵魂，而失信和违约是对公私伙伴关系的严重损害。事实上，ppp更多的是在考验第一个P的第三个P，也就是考验政府的平等意识和契约精神。诚然，在现实中，企业违背承诺和违背合同的情况也时有发生。我们必须强调，“重合同、守信誉”绝不是一种荣誉，而是企业经营的一个基本条件和底线要求。至于妥协，我们很难从积极的角度去理解。事实上，纵观人类历史，正义的战争将促进社会的迅速变革，伟大的妥协将使历史愉快地向前发展。

在未来中国政府与企业的ppp合作中，如果双方能够本着合作和契约的精神，在特殊的点和关键的节点上做出必要的让步和妥协，这就是真正的、美好的合作伙伴关系的体现。每个人都说ppp是婚姻，不是婚礼。请记住，幸福的婚姻需要志同道合，美好的婚姻往往是妥协的结果。

作者王天一:清华大学公私合作研究中心主任，联合国欧洲经济委员会公私合作专家委员会成员

(本文首次发表在2016年8月8日出版的《财经》杂志上)